The Education-Training-Work Continuum: Questions about the Present and Future of the Knowledge Needed for Work
In this blogpost, which was previously published in NORRAG Special Issue No. 8 on The Education-Training-Work Continuums: Pathways to Socio-Professional Inclusion for Youth and Adults, Oscar Graizer seeks to explore the education-training-work continuum among youth and adults from low-income sectors in Argentina with a focus on “legitimate” knowledge. Please see the Spanish version of the blogpost below.
The education-training-work continuum (Carton and Mellet, 2021) can be considered in light of two questions that have permeated debates on this issue, i.e. what are the functions of education in relation to the socio-economic structure, and what knowledge should be included in training for different types of work.
I intend to elaborate on these two questions considering the Argentine context and the inclusion of low-income sectors in such processes, and to explore the knowledge that is established as valid for work, especially for such sectors.
This article is part of a study on the configuration of the legitimacy of knowledge required and produced in different work and transmission contexts in Argentina. Secondary sources of statistical information have been revised and a qualitative longitudinal approach has been used to study a theoretical sample of people with occupations of similar levels across five different sectors of the economy.
The World(s) and the Economic-Productive Structure in Argentina
Work in contemporary societies far exceeds the boundaries of formal employment in organisations producing goods and services. Such type of employment is not guaranteed for the entire economically active population, and stability and security are no longer inherent attributes of work. Paid employment is just one sphere of the complex web of the different worlds of work that an individual engages with. I have therefore conceptualised work (Graizer, 2024) in order to include everything that produces some sort of value (use or exchange value) apart from wage labour. Thus, all types of activity are included: informal work, work within the social movements’ economy, immaterial work, services involving users integrated into the production process, de-territorialised work, symbolic production, virtual networks and platforms and life-sustaining work.
I take from Livingstone and Sawchuk (2004) their classification of work into three broad spheres: paid work, household work and community work. I will call the first one remunerated labour (which will be discussed later, given the existing levels of informality). This sphere encompasses any work for which some form of remuneration is received, regardless of the mode of exchange.
The second sphere is that of household or life-sustaining work, which includes all reproduction and life-sustaining tasks, mostly carried out by women. These productive activities have a great impact on the vital and economic reproduction capacity of labour and the capabilities available in society.
The third sphere defined by Livingstone and Sawchuk is community work. I contend that in our regional and local context, this sphere comprises work that, in subaltern sectors, is concentrated on life-sustaining tasks and urban maintenance – for instance, waste management, and access to drinking water – as well as on aspects related to living conditions, from preventive health care to recreation and entertainment, and particularly on caregiving. In high- or upper-middle-income social groups, these tasks are allocated to the urban infrastructure or fulfilled through the acquisition of personal services.
A description of the structure of the Argentine economic and production system should be added to these diverse and complex spheres of work. Salvia et al. (2018) characterise the Argentine economic and production system based on its structural heterogeneity and point to the system’s “inability” to take in the entire workforce available (p. 115). They also argue that labour informality is one of the key elements of the country’s labour structure. The characteristics and scope of labour informality are critical to determine work asymmetries and deficiencies in Argentina. This informality is associated with precarious conditions, low income and lack of social protection, that is, poverty.
According to the authors, more than 45% of the total number of people employed have a precarious or informal job, and open unemployment should be added to that figure. Therefore, more than 50% of the workforce is affected by work deficits in terms of lack of protection and precarity. By 2018 (Donza, 2019), the micro-informal sector accounted for 49% of the employed population, and in order to show a current trend, I should point out that the Labour Indicators Survey of June 2024 indicates a sustained decline of 2.5% in private employment (companies with more than 10 employees) over the seven-month period before the data collection.
Several sectors coexist in these economies: one sector with productivity levels closer to the more dynamic chains in the global economy; a group of economic units with average productivity and low capacity for international competition; and another group with little capacity to integrate into the other two sectors, comprising livelihood economic activities that are labour-intensive and ― in relative terms ― lagging on the use of technology. According to Salvia et al. (2018, p. 117), the level of productivity of the economic units determines both the quality/legality of the jobs being required/demanded and the salary premiums that can be obtained in each case, regardless of the educational level or qualifications of the workforce employed.
Recognising the diversity of work spheres and the attributes of the occupational and productive system in Argentina raises a number of questions about the relationships and discontinuities between education, training and work. In line with the continuum proposed by Carton and Mellet (2021), the focus of the questions lies in how we interpret the existing worlds of work in order to examine training activities, but it becomes more relevant to adopt a critical perspective on the continuum itself.
Knowledge: Hierarchies and Alternatives
Vis-à-vis the diversity of work spheres and processes, and the heterogeneous, unequal and unfair nature of the occupational structure, it is necessary to discuss and question once more what sources are legitimate to define knowledge in training, as well as knowledge that is constructed as valid for transmission and certification. As posed in previous works (Graizer, 2012, 2016, 2024), the needs or demands from certain segments of the formal production field have become a basic premise for the recontextualisation of knowledge that shapes the official pedagogic discourse. The knowledge (capabilities, skills, etc.) required by formal segments of the economic field becomes the “privileging text” (Bernstein, 1990) of the pedagogic discourse, and draws the boundaries between the legitimacy and illegitimacy of the knowledge to be transmitted by training systems, as well as the knowledge that is validated through certification by other agencies (either public or not).
As a result of the hierarchy emerging on the basis of the abovementioned criteria, the knowledge that is “possible” for popular sectors is low-qualified and low-tech, and is pervaded by the precariousness of entrepreneurship in informal productive contexts (Graizer, 2024). This creates a double dynamic: on the one hand, the unequal distribution of hierarchised forms of knowledge among social groups, and on the other hand, the subalternation of knowledge produced in supportive, community-based and caregiving contexts, as well as the shortcut methods created by workers to resist different forms of exploitation.
There is a broad and complex set of productive contexts that remain buried under mechanisms of exclusion. Many of these contexts are precarious, indecent and unfair – they might even be deemed unfit for inclusion in training referents, and formal decent contexts should be included instead. But what should be done in training with respect to such realities? Cooperative, supportive, popular contexts are also subject to exclusion, in addition to the diverse conglomerate of small and medium-sized companies that do not participate in the more technologically developed segment but are productive spaces that cannot be ignored.
Broadening the Discussion
As part of the discussion about education and training practices, addressing these issues requires careful consideration of the economic and productive processes and the forms of work that a large portion of the population has or will have. A critique of the forms that educational practice takes and the expansion of groups and agents participating in and influencing the official pedagogic field are also required. In this sense, systematising and circulating alternative knowledge, and making it visible become fundamental tasks.
The Author:
Oscar Luis Graizer, Universidad Nacional de General Sarmiento and Universidad Pedagógica Nacional (ograizer@campus.ungs.edu.ar)
Continuum entre educación, capacitación y trabajo: interrogantes sobre el presente y futuro de los saberes para el trabajo
El problema del continuum entre educación, capacitación y trabajo (Carton y Mellet, 2021) se puede considerar a la luz de dos preguntas que han atravesado los debates sobre esta cuestión: qué funciones cumple la educación en relación con la estructura socio económica y qué saberes deben ser parte de la formación para qué tipos de trabajos.
Se propone elaborar estas preguntas en el contexto argentino a partir de la inscripción de los sectores populares en los procesos y acerca de los saberes que se constituyen en legítimos en relación con el trabajo, particularmente para estos grupos.
Esta producción forma parte de un estudio sobre la configuración de legitimidad de los saberes requeridos y los producidos en diversos contextos de trabajo y transmisión en
Argentina, se retoman fuentes secundarias de información estadística y se realiza una aproximación cualitativa de tipo longitudinal de un muestreo teórico de personas con
ocupaciones de niveles similares en cinco sectores diferentes de la economía.
Mundo(s) del trabajo y la estructura económico-productiva en Argentina
El trabajo en las sociedades contemporáneas exceed ampliamente el empleo formal en organizaciones productoras de bienes y servicios, el paso por ese tipo de trabajo no está asegurado para el conjunto de la población económicamente activa, el carácter estable y continuo dejó de ser un atributo constitutivo. El trabajo remunerado es solo una esfera del complejo entramado de los mundos del trabajo en la que una persona participa. Conceptualizamos el trabajo (Graizer, 2024) de manera que permita incluir a todo aquello que produce algún tipo de valor (de uso o de cambio) más allá del trabajo asalariado. De este modo se puede cubrir todo tipo de actividad: informal, de la economía de los movimientos sociales, al trabajo inmaterial, al de servicios en que el usuario está incorporado en el proceso productivo, al trabajo desterritorializado, el de la producción simbólica, el de redes virtuales y las plataformas, y el de la reproducción de la existencia.
Tomamos de Livingstone y Sawchuk (2004) su clasificación de tres grandes esferas de trabajo: el empleo pago, el trabajo doméstico y el comunitario. A la primera nosotros lo llamaremos trabajo remunerado (dado el nivel de informalidad existente, se desarrolla más abajo). Esta esfera cubre todo tipo de trabajo por el cual se percibe algún tipo de remuneración, con el medio de intercambio que sea.
La segunda esfera es el trabajo “doméstico o de reproducción de la vida”, el cual refiere a todas aquellas tareas reproductivas, de sostenimiento de la existencia, que en su mayor parte son realizadas por mujeres. Estas actividades productivas tienen una gran incidencia en la capacidad de la reproducción no solo vital, sino en términos económicos de la fuerza de trabajo y de las capacidades disponibles de la sociedad.
La tercera esfera que definen Livingstone y Sawchuk es eltrabajo comunitario. En nuestro contexto regional y local asignamos a esta esfera el trabajo que, en los sectores subalternos, se concentra en tareas de reproducción de la subsistencia, manutención urbana – por ejemplo, los desechos, el acceso al agua potable-; así como otros aspectos vinculados a las condiciones de vida, desde la prevención en salud hasta la recreación y esparcimiento, y muy especialmente en los cuidados. En grupos sociales de ingresos altos o medios altos, estas tareas se cubren con la infraestructura urbana o con la compra de servicios personales.
A esta diversidad y complejidad de esferas de trabajo consideramos necesario sumarle una caracterización de la estructura del sistema económico-productivo argentino. Salvia et al. (2018) caracterizan al sistema económico-productivo argentino por su heterogeneidad estructural, con una “insuficiencia” para absorber al conjunto de la fuerza de trabajo disponible (p. 115) y sostienen que la informalidad laboral es uno de los elementos destacables de la estructura ocupacional en el país. Las características y alcances de
la informalidad laboral es un rasgo fundamental a la hora de determinar las asimetrías y carencias ocupacionales que posee Argentina. Esta informalidad está asociada a situaciones de precariedad, bajos ingresos, falta de protección social, en definitiva, a la pobreza.
Según los autores más del 45 % del total de las personas ocupadas se encuentran en condición de precariedad o informalidad ocupacional, a lo cual corresponde sumar
las personas con desempleo abierto. Así más del 50%, de la fuerza de trabajo sufre déficit de empleo, en términos de desprotección y precariedad. Para 2018 (Donza, 2019) el sector microinformal reunía al 49 % de los ocupados y, a efectos de visualizar una tendencia, según la Encuesta de Indicadores Laborales de junio de 20243 se registra un descenso sostenido del empleo privado (empresas de más de 10 personas) del 2,5% durante los siete meses anteriores a la toma de datos.
En estas economías, coexisten, por un lado, un sector con productividad cercana a las cadenas más dinámicas de la economía mundial; por otro, un grupo de unidades económicas de productividad media con baja capacidad para la competencia internacional y, finalmente, un tercer conjunto con muy poca capacidad de integración a los otros dos sectores, que reúne a actividades económicas de subsistencia, con mano de obra intensiva, retrasadas ―en términos relativos― en el uso de tecnologías. Para Salvia et al (2018, p.117) el nivel de productividad de las unidades económicas condiciona tanto la calidad/legalidad de los empleos demandados como los premios salariales que pueden obtenerse en cada caso, con independencia de los niveles educativo o calificación de la fuerza de trabajo ocupada.
Advertir la diversidad de esferas de trabajo y los atributos del sistema productivo-ocupacional argentino abre un conjunto de incógnitas acerca de las vinculaciones, discontinuidades entre educación, capacitación y trabajo. En clave del continuum propuesto por Carton y Mellet (2021), el peso de las preguntas recae sobre cómo interpretamos los mundos del trabajo existentes para, luego, interrogar las actividades de formación; pero, adquiere mayor relevancia establecer una perspectiva crítica sobre el propio continuum.
Saberes: jerarquías y alternativas
Ante la diversidad de esferas y procesos de trabajo, el carácter heterogéneo, desigual e injusto de la estructura ocupacional, se hace necesario debatir y disputar, una vez más, qué fuentes son legítimas para definir saberes de la formación, así como aquellos que se construyen como válidos para la transmisión y certificación. Tal como hemos planteado en trabajos previos (Graizer, 2012, 2016, 2024), las necesidades o demandas de ciertos segmentos del campo productivo formal se han constituido en un principio básico para la recontextualización del conocimiento que configura el discurso pedagógico oficial.
Los saberes (capacidades, competencias, etc.) requeridos por segmentos formales del campo económico se constituyen en “texto privilegiante” (Bernstein, 1990) del discurso pedagógico, marcan frontera entre la legitimidad y la ilegitimidad del conocimiento a ser transmitido por los sistemas de formación, como también el validado vía certificaciones por otras agencias (sean estatales o no).
La jerarquía producida a partir del criterio arriba mencionado conlleva a que los conocimientos “posibles” para los sectores populares sean de baja calificación y desarrollo tecnológico, dominados por la precariedad del emprendedurismo, en contextos productivos informales (Graizer, 2024). Así se configura un doble juego: por un lado, la distribución desigual de formas de conocimiento jerarquizado entre grupos sociales y, por otra parte, la subalternización de los saberes producidos en contextos solidarios, comunitarios, aquellos de cuidados, así como los atajos creados por trabajadores y trabajadoras en la resistencia a formas de explotación.
Existe un conjunto amplio y complejo de contextos productivos que quedan hundidos en mecanismos de exclusión. Muchos de ellos, por precarios, indecentes e injustos, se podría considerar que no deben formar parte de los referenciales formativos, y que se debe dar lugar a los formales, decentes; pero ¿qué hacer en la formación acerca de tales realidades? Aquellos contextos cooperativos, solidarios, populares, también son objeto de exclusión, además de la diversidad del conglomerado de pequeñas y medianas empresas que no participan del segmento más desarrollado tecnológicamente, pero son espacios productivos que no pueden ser desconocidos.
Ampliar el debate
Como parte del debate educativo y de las prácticas de formación, la aproximación a estos problemas requiere una profunda deliberación sobre los procesos económicos y productivos, sobre los modos de trabajo que gran parte de la población tiene o va a tener; una crítica a las modalidades que adquieren las prácticas educativas, así como la ampliación de grupos y agentes que intervienen e inciden en el campo pedagógico oficial. En este sentido, la sistematización, visibilización y circulación de saberes alternativos se constituye en una tarea central.
El autor:
Oscar Luis Graizer, Universidad Nacional de General Sarmiento and Universidad Pedagógica Nacional (ograizer@campus.ungs.edu.ar)